lun. Jan 17th, 2022

Le vice-président chargé de la politique de contenu estime que la réglementation gouvernementale peut « établir des normes que toutes les entreprises doivent respecter ».
Le secteur de la technologie a besoin d’une réglementation, car il ne devrait pas être laissé seul à l’origine des règles sur des questions telles que les contenus en ligne préjudiciables, a déclaré un cadre de Facebook.

Monika Bickert, vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, estime que « la réglementation gouvernementale peut établir des normes que toutes les entreprises doivent respecter ».

Ses commentaires interviennent alors que les entreprises technologiques et certains de leurs plus fervents détracteurs se rendent au Parlement cette semaine pour discuter de nouvelles règles visant à lutter contre les contenus préjudiciables en ligne.

Parmi les personnes qui témoigneront devant les députés et les pairs figure Frances Haugen, une ancienne chef de projet de Facebook qui a divulgué des dizaines de milliers de documents internes.

Ces documents contiennent des allégations selon lesquelles le géant des médias sociaux savait que ses produits nuisaient à la santé mentale des adolescents et incitaient à la violence ethnique dans des pays comme l’Éthiopie.

Ils affirment également que des employés de Facebook ont signalé à plusieurs reprises des problèmes avant et après l’élection, lorsque Trump a tenté de renverser faussement la victoire de Joe Biden. Selon le New York Times, un spécialiste des données de l’entreprise a déclaré à ses collègues, une semaine après l’élection, que 10 % de toutes les consultations de contenus politiques aux États-Unis concernaient des messages affirmant à tort que le vote était frauduleux.

Dans le Sunday Telegraph, Bickert a déclaré : « Même s’il y aura sans doute des opinions divergentes, nous devrions tous être d’accord sur une chose : l’industrie de la technologie a besoin d’une réglementation ».

« Chez Facebook, nous avons plaidé pour que les gouvernements démocratiques établissent de nouvelles règles pour l’internet dans des domaines tels que les contenus préjudiciables, la vie privée, les données et les élections, car nous pensons que des entreprises comme la nôtre ne devraient pas prendre ces décisions seules.

« Le Royaume-Uni est l’un des pays qui montre la voie avec des propositions de grande envergure sur tout, des discours haineux à la sécurité des enfants et, même si nous ne sommes pas d’accord avec tous les détails, nous sommes heureux que le projet de loi sur la sécurité en ligne avance. »

La secrétaire d’État à la culture, Nadine Dorries, a déclaré que la haine en ligne avait « empoisonné la vie publique » et que le gouvernement avait été incité à réexaminer son projet de loi sur la sécurité en ligne à la lumière de la mort du député Sir David Amess dans sa circonscription.

Mme Dorries a déclaré que la mort d’Amess n’aurait peut-être pas été empêchée par une répression des abus en ligne, mais qu’elle avait mis en lumière les menaces auxquelles sont confrontées les personnes publiques.

Des appels ont été lancés pour que les sociétés de médias sociaux transmettent les données plus rapidement et suppriment elles-mêmes le contenu. Le projet de loi devrait également obliger les plateformes à cesser d’amplifier les contenus haineux via leurs algorithmes.

Mme Bickert a écrit dans le journal qu' »une fois que le Parlement aura adopté le projet de loi sur la sécurité en ligne, l’Ofcom veillera à ce que toutes les entreprises technologiques soient tenues de rendre des comptes ».

Elle a suggéré que « les entreprises devraient également être jugées sur la façon dont leurs règles sont appliquées ».

Depuis trois ans, Facebook publie des chiffres sur la manière dont il traite les contenus préjudiciables, notamment la quantité de contenus vus et supprimés. L’entreprise fait également l’objet d’un audit indépendant.

M. Bickert a écrit : « J’ai passé plus d’une décennie en tant que procureur pénal aux États-Unis avant de rejoindre Facebook, et au cours des neuf dernières années, j’ai aidé notre entreprise à élaborer ses règles sur ce qui est et n’est pas autorisé sur nos plateformes.

« Ces politiques visent à protéger les personnes contre les préjudices tout en protégeant la liberté d’expression.

« Notre équipe comprend d’anciens procureurs, des agents des forces de l’ordre, des spécialistes de la lutte contre le terrorisme, des enseignants et des défenseurs de la sécurité des enfants, et nous travaillons avec des centaines d’experts indépendants dans le monde entier pour nous aider à trouver le bon équilibre.

« Bien que les gens soient souvent en désaccord sur l’endroit exact où tracer la ligne, la réglementation gouvernementale peut établir des normes que toutes les entreprises devraient respecter. »

Elle a ajouté que Facebook a une incitation commerciale à supprimer les contenus préjudiciables de ses sites, car « les gens ne veulent pas les voir lorsqu’ils utilisent nos applications et les annonceurs ne veulent pas que leurs publicités figurent à côté ».

La quantité de discours haineux vus sur Facebook s’est avérée être d’environ cinq vues pour 10 000, la détection de ces discours s’étant améliorée.

Bickert a déclaré : « Parmi les discours haineux que nous avons supprimés, nous en avons trouvé 97 % avant que quelqu’un ne nous les signale, contre seulement 23 % il y a quelques années. Bien que nous ayons encore du chemin à parcourir, les rapports d’application montrent que nous progressons. »

Plus tôt cette semaine, un rapport a révélé qu’un groupe de pression international qui diffusait des affirmations fausses et conspirationnistes sur Covid-19 a plus que doublé le nombre moyen d’interactions qu’il a obtenues sur Facebook au cours des six premiers mois de 2021.

Selon l’Institute for Strategic Dialogue, les pages appartenant à la World Doctors Alliance, un groupe de professionnels de la santé actuels et anciens et d’universitaires de sept pays, ont reçu 617 000 interactions en juin 2021, contre 255 000 en janvier.

La World Doctors Alliance comprend des membres éminents qui ont faussement prétendu que le Covid-19 est un canular et que les vaccins causent des dommages généralisés.